Ниже — подробное, «разложенное по шагам» описание дизайна исследования, инструментов измерения, процедур сбора данных и статистического анализа, применённых в работе T.C. Marriott и T. Buchanan (Computers in Human Behavior, 2014).
Исследование состоит из двух взаимосвязанных частей:
- выяснение, какие личностные черты и стеснительность (shyness) предсказывают расположение «настоящего Я» (Real Me) онлайн или офлайн;
- сравнение точности оценок личности, которые дают о человеке его онлайн-друзья и офлайн-друзья, с его собственными самоотчётами, чтобы понять, где личность «проявляется» точнее.
- Основные участники: 523 человека, набранные через сайт personalitytest.org.uk, объявления на площадках с психол. исследованиями, тематические форумы (Digital Spy, Mumsnet, The Student Room и др.), Facebook и Twitter; также использованы платные панели и студенты-психологи (за кредиты).
- Наблюдатели (друзья): получено 258 откликов; после исключений (нет ID/согласия/неполные данные) осталось 140 пригодных ответов. Для аналитики использованы данные 41 онлайн-друга и 66 офлайн-друзей (если поступало более одного ответа каждого типа, брали первого). У 25 основных участников был и онлайн-, и офлайн-наблюдатель. Связка «друг↔участник» обеспечивалась уникальным кодом, который участники передавали приглашённым друзьям.
Онлайн-валидированная 41-пунктовая шкала Big Five (Extraversion, Agreeableness, Conscientiousness, Neuroticism, Openness). Ответы по 5-балльной шкале точности утверждений. Примеры: «Умею вести себя в соц. ситуациях» (Экстраверсия) и т.п. Надёжность (α Кронбаха) по самоотчёту: E=.69, A=.66, C=.77, N=.74, O=.65; у наблюдателей — выше по E/A/C/N, но по Открытости очень низкая (онлайн-наблюдатели α=.57; офлайн α=.43), поэтому Открытость исключили из всех анализов наблюдателей.
4-пунктовая шкала Scharlott & Christ (напр. «Мне трудно быть естественным при знакомстве с новыми людьми»), ответы по 5-балльной шкале согласия; высокая внутреняя согласованность (α≈.89 в онлайне).
Адаптация шкалы McKenna/Bargh: 5 пунктов; первые два — «да/нет», три последующих — 7-балльные. Более высокие значения — предпочтение самораскрытия онлайн. Использованы две метрики:
- непрерывная (z-оценка суммарного индекса; α≈.84),
- категориальная (по оригинальному правилу): Onliners (n=42) / Offliners (n=125) / Tweeners (n=350).
Для каждого номинированного друга: длительность знакомства (4 градации), частота взаимодействий (5 градаций), субъективная близость по 7-балльной шкале. Участники также сообщали среднее время в интернете в неделю.
Все анкеты — веб-опросы. Последовательность для основного участника: информация/согласие → Big Five → краткая обратная связь по результатам → приглашение двух друзей (по e-mail или через любой удобный канал) с передачей ID. Наблюдатели по своей ссылке давали согласие, заполняли ту же 41-пунктовую шкалу, оценивали личность номинатора, и отвечали на вопросы о характере их дружбы.
- Scoring всех шкал по стандартным правилам авторов методик.
- Real Me: параллельно рассчитаны z-индекс (для корреляций/регрессий/медиаторного анализа) и категориальные группы (для t-сравнений близости дружбы).
- Надёжность наблюдателей: из-за низкой α по Открытости оценки наблюдателей по этой шкале исключили из всех сопоставлений «самоотчёт ↔ наблюдатель».
- При наличии нескольких наблюдателей одного типа (онлайн/офлайн) брали первого для стандартизации.
Вычислены парные корреляции между E/A/C/N, Shyness, временем в интернете и непрерывным индексом Real Me (z). Получены ожидаемые связи:
- Ниже E, A, C ↔ выше «Real Me онлайн»,
- Выше N, выше Shyness, больше времени онлайн ↔ выше «Real Me онлайн», наибольшие r: Shyness (r≈.26), низкая C (r≈−.25), N (r≈.22). Дополнительно показано, что Shyness сильно связана с низкой E (r≈−.65) и высокой N (r≈.41).
Стандартная множественная регрессия: предикторы — Shyness, N, E, C, A. Время в интернете не включали, несмотря на его значимую корреляцию, по теоретическим причинам: авторы считают более вероятной причинность «Real Me → больше времени в сети», а не наоборот. Модель значима: R²≈.11, F(5,498)=12.5, p<.001, но единственными независимыми предикторами стали Shyness (β≈.22, p<.001) и Conscientiousness (β≈−.16, p<.001).
Поскольку E и N коррелировали и с Real Me, и с Shyness, проверили модель медиатора Shyness двумя способами:
(a) Классический подход Барона–Кенни
- E и N предсказывают Real Me (совместно: R²≈.06, F(2,503)=15.68, p<.001; β_E≈−.10, p<.05; β_N≈.19, p<.001).
- E и N сильно предсказывают Shyness (β_E≈−.58; β_N≈.26; оба p<.001).
- При добавлении Shyness в модель для Real Me её вклад значим (β≈.21, p<.001); эффект N уменьшается (β≈.14, p<.01), а эффект E «схлопывается» до нуля (β≈.02, p=.719) → полная медиация для E и частичная — для N.
(b) Строгие тесты непрямых эффектов (Sobel + бутстрап Preacher & Hayes)
- E → Shyness → Real Me: косвенный эффект ≈ −.10 (SE=.023), p= .0000; 99% ДИ [−.17; −.038] (значимая медиация).
- N → Shyness → Real Me: косвенный эффект ≈ +.049 (SE=.013), p= .0001; 99% ДИ [.015; .091] (значимая частичная медиация). Бутстрап на 5000 повторов.
Пары показателей (длительность, частота, близость) сравнивали:
- У самих участников: офлайн-друзей знают дольше (Wilcoxon z=−3.13, p=.002) и чувствуют себя с ними более близкими (t(500)=−3.44, p<.01; d≈.19); частота контактов — без различий.
- У наблюдателей (у тех же людей, у кого есть оба типа друзей): офлайн-друзья оценивают свою близость выше (t(23)=−3.00, p<.01); различия по длительности и частоте — на границе значимости.
- Влияние Real Me на близость к онлайн-друзьям: Onliners сообщают о большей близости к онлайн-другу, чем Offliners (M=4.83 vs 4.26; t(161)=2.18, p<.05; d≈.41).
Корреляции между самоотчётами и оценками друзей (по E/A/C/N), с контролем субъективной близости (partial r):
- Онлайн-наблюдатели: значимая конвергенция по E, A, C; по N — нет.
- Офлайн-наблюдатели: значимая конвергенция по E, A, C, N. Средняя конвергенция выше у офлайн-наблюдателей (≈.50) vs онлайн (≈.33).
Для подвыборки с обоими типами наблюдателей картина та же: онлайн-друзья хорошо «считывают» прежде всего Экстраверсию, офлайн-друзья — E, A и N. Различия между конвергенциями тестировали критерием Уильямса–Хотеллинга: значимо различается только Нейротизм (t(21)=−2.17, p<.05; для A — тенденция). Согласие между самими онлайн- и офлайн-наблюдателями по одному и тому же участнику значимо лишь по Экстраверсии (r≈.65, p<.01).
- Исключение Открытости из блоков с наблюдателями из-за недостаточной надёжности их оценок (α=.57/.43). Это предотвращает искажения при сопоставлении «самоотчёт↔наблюдатель».
- Не включали «время в интернете» в регрессию как предиктор Real Me (несмотря на значимую r), поскольку авторам представляется более правдоподобной обратная причинность; переменная рассматривалась как вспомогательная.
- Контроль близости при корреляциях «самоотчёт↔наблюдатель» (partial r), чтобы исключить тривиальное объяснение «точнее знают те, кто ближе».
- Для устойчивости выводов о медиации добавлены Sobel-тест и бутстрап 5000 вместо одного лишь подхода Барона–Кенни.
- Небольшое число наблюдателей, особенно пар «онлайн+офлайн» у одного участника (n≈25), что ограничивает мощность сравнений между типами друзей и тестов различий корреляций.
- Смешение контекстов онлайн/офлайн: большинство онлайн-дружб возникало и протекало в персонифицированных соцсетях (напр., Facebook), а не в анонимных средах — это может снижать «специфически онлайн» выражение «настоящего Я». Это важно для интерпретации нулевых различий в «аутентичности» онлайн vs офлайн.
- Собрали большой онлайн-самоотчёт Big Five + Shyness + Real Me; привлекли друзей-наблюдателей оценить ту же личность участника; собрали метрики дружбы.
- Проверили надёжность; исключили слабую шкалу (Openness у наблюдателей).
- На Real Me (z): корреляции → множественная регрессия (Shyness и низкая C — ключевые предикторы) → медиаторный анализ (Shyness полностью медиирует влияние E и частично — N; подтверждено Sobel + бутстрап).
- По дружбе: парные t/Wilcoxon для длительности/частоты/близости; отдельно — эффект категорий Real Me на близость к онлайн-другу.
- По «аутентичности»: корреляции самоотчёт↔наблюдатели (с контролем близости), сравнение онлайн vs офлайн, тест Уильямса–Хотеллинга для различий между корреляциями.
Если нужно, могу дополнительно выписать формулы используемых тестов/оценок (Sobel, Williams–Hotelling), а также собрать все основные числа в одну таблицу.